Quest’opera descrive in dettaglio la cultura e le idee che si svilupparono tra i cristiani di Antiochia dal III al VII e persino al IX secolo. In quanto tale, è un po’ al di fuori della mia consueta lettura della storia cristiana, in quanto mi concentro principalmente sui primi due secoli. Tuttavia, sapere come il pensiero è progredito in seguito può essere utile per capire come è progredito prima, o almeno, questa era la mia speranza. Il lavoro è molto accademico e poco accessibile. Sebbene i termini siano definiti e le persone vengano introdotte, la misura in cui questi termini e persone specializzate sono citati in tutto il lavoro significa che si deve leggere molto lentamente, prendere appunti o fare riferimento a qualche tipo di lavoro di riferimento per l’intero scopo. Detto questo, l’essenza degli argomenti può ancora essere raccolta da una rapida lettura.
Watson-Hadrill mostra come Antiochia sia cresciuta in modi distinti rispetto al processo di pensiero che divenne più accettabile ad Alessandria e, per estensione, a Roma. Antiochia, pur influenzata dalle idee che scaturivano da questi luoghi, rivolse gran parte della sua attenzione verso oriente, in Mesopotamia e in Persia, dove le sue idee trovarono un terreno un po’ più accettabile.
Dopo una breve introduzione sullo sfondo della chiesa, Watson-Hadrill si concentra su sei temi principali: l’interpretazione biblica, la storiografia, la natura di Dio, l’uso della filosofia greca, la cristologia e i monaci del deserto Per quanto riguarda l’interpretazione, avevo letto da tempo che Antiochia aveva una visione più letterale delle Scritture rispetto al modo alessandrino di leggere allegoricamente le Scritture. Tuttavia, ciò che Watson-Hadrill ha trovato è stato un po’ sorprendente. Certamente vanno fatte delle qualificazioni, in quanto molti antiocheni usavano ancora la tipografia e questa a volte non è proprio facilmente differenziabile dall’allegoria. Ma ciò che mi ha stupito è il fatto che alcuni antiocheni leggono le scritture davvero alla lettera, al punto che alcuni sembrano assomigliare alla lettura secolare delle scritture oggi. Potrebbero spingersi fino a respingere l’idea, anche se è resa esplicita nel Nuovo Testamento, che l’arca di Noè o il Mar Rosso fossero tipi di battesimo. Più specificamente, spesso rifiutavano le profezie considerate riguardanti Gesù o eventi futuri, sostenendo che riguardavano solo l’antico Israele.
In termini di storiografia, gli studi degli scrittori Watson-Hadrill sono per lo più successivi. In quanto tale, parla un po’ della storia di Eusebio come di un’interpretazione del cristianesimo che raggiunge la sua pienezza con l’adozione da parte di Costantino. È una storia, in altre parole, di trionfo. Successivamente gli storici della regione avrebbero cercato di riprendere da dove Eusebio si era interrotto, ma poi questo trionfo non era chiaramente la fine della storia, data la quantità di lotte intestine che avevano avuto luogo nella chiesa. In quanto tale, si potrebbe riprendere la storia da dove Eusebio si era interrotto, ma nessuno riprende la stessa storia.
Le discussioni sulla natura di Dio, la filosofia e la cristologia entrano davvero nelle erbacce, con ariani contro trinitari e vari gruppi intermedi (monofisiti, nestoriani). Trovo sempre questa discussione un po’ frustrante, se non sopra la mia testa. È frustrante perché questi teologi sono così presi dalla filosofia dietro la teologia e perdono di vista, mi sembra, il vero messaggio: il modo in cui si dovrebbe agire (in alcuni casi, non è nemmeno chiaro che siano così lontani). a parte in termini di pensiero, ma ciò non impedisce loro di essere trattati in modo orribile). I Nestoriani, potremmo dire, enfatizzavano molto il lato umano di Gesù, mentre i Monofisiti enfatizzavano la sua divinità e l’unicità di Dio. È interessante notare che Wallace-Hadrill sottolinea come gli antiocheni e la chiesa orientale si concentrassero più sulla filosofia di Aristotele che su quella di Platone, anche se forse non lo sapevano. Invece che le “idee” sono reali e tutta la fisica è una copia di quelle idee, come nel sistema di Platone; Aristotele si concentrò sul fatto che i particolari fossero reali e le “idee” fossero astrazioni. In quanto tale, la trinità può essere letta come tre persone che si uniscono come “Dio” come una sorta di concetto, piuttosto che come un concetto che trova forma in tre manifestazioni (sebbene, nell’affermare quest’ultima parte, in realtà presentiamo la trinità come un modalismo, che ovviamente è un’altra eresia per la maggior parte dei pensatori cristiani e quindi non è un modo accurato di pensare al concetto).
In una sezione finale, Wallace-Hadrill si concentra sulla devozione religiosa di molti cristiani antiocheni, siriani e orientali. Sostiene che la sua forma di ascetismo differiva da quella dei primi gnostici in quanto non era un ascetismo basato sulla natura malvagia delle cose fisiche ma sul desiderio di avvicinarsi a Dio, dallo stesso in modo che Gesù fosse vicino. È una distinzione preziosa, ma anche, come tanto ha sostenuto la chiesa tra il terzo e il settimo secolo, è difficile da vedere davvero. Dopotutto, anche gli gnostici, anche se rifiutano il fisico come cattivo, hanno cercato di avvicinarsi a Dio e allo spirituale; quello, dopo tutto, era il punto.